Кто вывел закон ньютона

Подлинный автор законов ньютона

Кто же на самом деле является подлинным автором законов классической механики, называемых законами Ньютона?
Если вы уже познакомились с моими предыдущими статьями, то ответить на этот вопрос не составит труда.
Для других читателей резюмирую выдвинутое мною утверждение о том, что как раз авторство этих законов Ньютону и не принадлежит.
Моё утверждение базируется на учебных пособиях по физике, которыми изобилует каждый книжный магазин. А также интернет.
А также приведу несколько любопытно-парадоксальных рассуждений «от меня».

Напомню уважаемым читателем формулировку первого закона, который я, по привычке, назову первым законом Ньютона. В разных пособиях возможны немного разные вариации, что фактически не меняет его сути. Второе название этого закона – закон инерции.
«Существуют такие системы отсчёта, относительно которых движущиеся тела сохраняют свою скорость постоянной (либо находятся в покое), если на них не действуют другие тела, либо действие сил скомпенсировано. Такие системы отсчёта называют инерциальными системами отсчёта».
Хочется заострить внимание на том, что по факту этот закон является ничем иным, как определением Инерциальных Систем Отсчёта и такого явления, как Инерция.
Заглянем в школьные учебники по физике, где чёрным по белому сказано, что на существование явления Инерция – явления сохранения скорости при отсутствии внешних воздействий – первым указал Г. Галилей, итальянский учёный (1564г – 1642 г.).
Заглянем в учебники по физике, предназначенные для более углублённого изучения физики в высших учебных учреждениях, где говорится о принципе относительности Галилея,согласно которому:
«ВСЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ПРОТЕКАЮТ СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО ВО ВСЕХ ИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ ОТСЧЁТА».
Зададимся вопросом: «А мог бы Г. Галилей, не зная, что такое Инерциальная Система Отсчёта, применить это понятие?»
Естественно, нет.
Отсюда вытекает логический вывод.
Явление «Инерция» и понятие «Инерциальные Системы Отсчёта» были известны до Ньютона (1643 – 1727 г.). Обращаем внимание на то, что Галилей жил раньше Ньютона.
Раз были известны такие понятия, значит им были даны точные и чёткие определения.
Смотрим на формулировку первого закона, который даёт определение Инерциальным Системам и включает в себя понятие Инерции.
И приходим к единственно правильному выводу:
Авторство первого закона классической механики Ньютону не принадлежит.
Это как у народной песни вдруг появился автор…
Кто является его подлинным автором?
Вопрос открыт.
Вполне возможно, что Г. Галилей.
А может быть кто-то, живший до него. О ком история не донесла по банальной причине, что его имя и фамилия были сожжены вместе с их обладателем и рукописями на костре инквизиции или в более ранние сроки, во времена насильственного насаждения христианства.
Попутно замечу, что к вере нужно идти добровольно, без принуждения. Не тем коротким путём безликой доверчивости, который предлагают нам проповедники и служители культов любых мастей.
А самостоятельным понятием и раздумьями.
Совсем как я, когда подвожу всех к конечной цели всех моих статей: торжеству Разума.

Но, вернусь к предмету данной статьи.
Где первый закон, там и второй.
Если Г. Галилею было известно движение по инерции, то есть при отсутствии действия внешних сил, то, естественно, он не мог не знать о движении до прекращения действия сил, то есть под действием сил.
Причём, не относительно систем отсчёта, как все любят повторять, а в самих системах отсчёта, относительно принятого тела отсчёта.
Кстати такое выражение — тело отсчёта – я нашла в своём старинном учебнике по физике за восьмой класс.
Прежде чем рассмотреть движение одних систем отсчёта относительно других (преобразования Галилея), нужно рассмотреть движение в самих системах, о чём см. приведённый выше принцип относительности Галилея и предлог «В», упомянутый им.
Что он, естественно и сделал.
Сначала – рассмотрение движения относительно одного тела отсчёта (корректней – в системе отсчёта), а затем уже можно рассматривать движение относительно разных (двух, трёх и т.д. тел отсчёта) и приходить к выводу относительности движения.
И никак иначе.
Вместо тела отсчёта я бы, конечно, применила термин – система отсчёта.
Потому что система отсчёта – это точка начала отсчёта и связанная с ней система координат.
И ещё почему-то все забывают о том, что в систему отсчёта входят силы Природы (!). Которые можно учитывать, а можно не учитывать. По нашему желанию.
Забыв об этом, мы получаем массу неопределённостей с вопросом об Инерциальных Системах Отсчёта.

Почему применение понятия тело отсчёта не очень разумно?
Потому что тело – это понятие физики, а размерами физического тела не всегда можно пренебрегать, чего не скажешь о математической точке, чьё пренебрежительное предназначение её размерами мы сами назначили. Приписав ей вполне конкретные координаты и назначение. В физике – пренебрежение размерами и координаты на местности, в пространстве, в математике – пренебрежение размерами и координаты в любом месте.
Координаты, выбранные и назначенные нами самими.
В учебнике физики за 8-ой класс приведён пример, где за тело отсчёта взяли некое придорожное селение. Но ранее в учебнике за 6-ой класс физическому телу дано конкретное определение: всякий предмет.
Если селение в моём представлении не похоже на предмет, значит у меня плохо работает воображение? Или неправильно применён термин или приведён пример?

Почему я привожу примеры, используя свои старые учебники, а не новые?
Потому что задачей моей статьи не является поиск несоответствий, а образец для самостоятельного исправления своих ошибок авторами пособий и учебников, по которым, однако, учатся дети и которые, однако, допущены Министерством образования.

Но продолжу придерживаться темы статьи.
Ньютон совершенно не гениально, как указано в учебнике обобщил выводы Галилея и включил их в число основных законов движения. А бездарно.
Он просто присвоил их авторство себе.
Галилей сделал вывод, «что не будь трения, …» и т. д. см. первый закон. Дело в том, что « бы» как всегда мешает …
К счастью трение есть.
А вот если бы его не было, то…были бы проблемы…
Закон инерции применим к атомам.
Почему?
Да потому, что в них электроны как раз движутся без учёта действия сил, которые можно характеризовать для них как внешние.
То есть фактически по инерции. Только с прямолинейностью их траектории небольшая заминка.
Галилей, наверное, знал или догадывался, что в атоме, возможно, нет трения между частицами и поэтому электроны движутся в нём по стационарным орбитам, не излучая. Поэтому и обронил фразу о том, что без учёта действия сил тела движутся равномерно и прямолинейно. Забыв добавить несколько фраз.
А Ньютон не понял о чём это он, подхватил.
Да вот только тележка упала со стола. Прекратив своё прямолинейное и равномерное движение. А вместе с ним и своё существование. Да, конечно, мы забыли указать границы назначенной нами инерциальной системы отсчёта для данного случая. Заменив их на «если бы…»
Так что же для тележки является инерциальной системой, в которой она будет двигаться равномерно и прямолинейно?
Только стол?
А почему мы этого не произнесли?
Кончился стол, началась другая система отсчёта.
Почему мы и это не произнесли?
А если относительно системы отсчёта , связанной с Землёй?
А вот если вместо тележки-авто привести в пример хотя бы воздушный шарик, то многое встанет на свои мета. См о шариках в следующей статье о Нехаотичном броуновском движении.

Для описания движения или состояния покоя любого осязаемого, видимого, ощущаемого нами предмета просто необходимо присутствие трения. Впрочем и сил Природы. Но и здесь есть свой маленький нюанс, речь о котором пока вести не буду.

Далее.
Известно, что Галилей установил законы падения тел. Совмещая полезное с приятным, бросал предметы с Пизанской башни.
В формулы законов падения тел входит ускорение свободного падения.
То есть, это ещё одно доказательство того, что он имел представление о движении с ускорением (Впрочем, и о причине падения – земном притяжении, на которое, указал Н.Коперник).
Данные формулы являются частным случаем общих формул, описывающих прямолинейное равноускоренное движение, где вместо ускорения – а, применяется ускорение свободного падения – g.
Почему-то при преподавании и при изучении нами физики движения прослеживается именно такая последовательность, но не наоборот.

Почему формула
F = ma
названа вторым законом Ньютона. уже понятно всем.
Потому что Ньютон просто-напросто решил присвоить себе авторство всех законов классической механики и тем самым войти в историю.

Удивляет своей глупостью прикольная глава в учебном пособии по физике для высшего образования, авторов которого я не хочу приводить, чтобы не позорить.
Глава «Принцип относительности Галилея».
Как записываются эти простейшие формулы, который каждый сам может посмотреть в любом пособии, а я не хочу приводить по причине невозможности изобразить в местном программном обеспечении математические символы с диакритическими знаками, в данной ситуации – со штрихом.
Обращу лишь пристальное внимание на коронную фразу:
«При записи этих соотношений считается, что течение времени совершенно одинаково во всех системах отсчёта. (Не считается, а так и есть – примеч. моё).
Если применить механику Ньютона (название-то какое подхалимское выбрано), обозначив время t , отсчитываемым по часам в первой системе отсчёта, а t со штрихом – по часам второй, то
t = t cо штрихом.
…формулы (преобразований Галилея, указанные выше – замечание моё), устанавливающие связь между координатой произвольной точки и временем в разных системах отсчёта, называются преобразованиями Галилея».
Чего-чего, а этого Галилей и не делал. То есть он не применял механику Ньютона.
Применить механику Ньютона (?!) к формулам Г.Галилея и на основании это назвать их преобразованиями Галилея.
Или это сам провидец Галилей применил механику Ньютона и благодаря ему вывел свои формулы?

Дело в том, что Галилей как раз использовал время строго по назначению.
Сводя к координате.
К пространственному восприятию.
Он же следовал традициям великого механика Н. Коперника.
Теория относительности процесса движения ко времени отношения не имеет.
Время – скалярная величина. Почему-то об этом все забыли…
То есть направления в пространстве не имеет.
Значит с пространством никак не связано.
Тандем время-пространство нужен только нам для описания местоположения объекта в той или иной момент времени, связанный с чередованием ночь-день, времён года, космических ситуаций и положением Земли относительно космических объектов. Правда циферблат механических часов сделан достаточно гениально!
То есть время с рассмотрением вопроса относительности движения связано косвенно..
Правда здесь есть пара нюансов, но рассмотрение данного вопроса выходит также за рамки данной статьи.
При чём здесь вообще Ньютон с отсчитыванием времени?
Смотрим, что в формулу координаты по оси Х, в направлении движения одной системы относительно другой, входят время и скорость.
Как известно, в формулу скорости входит время.
Произведение скорости на время дают размерность– метры.
А Галилей указал путь, по которому нужно идти дальше, но почему-то все зациклились на времени.
Умножив время на скорость, он привёл нас к пространственному восприятию, уйдя и уводя нас от времени… К чему конкретно? Это не является предметом данного труда и поэтому пока отложим данный вопрос до лучших времён.

И далее в этом же учебнике для высшей школы ещё один перл.
На основании аналогии масс, скоростей и ускорений тела в первой, неподвижной системе отсчёта, и во второй, подвижной, системе отсчёта, делается вывод о том, что:
Из F = ma следует F = MA
И резюмируется:
«Полученный результат означает, что законы механики одинаково формулируются для всех инерциальных систем отсчёта и представляет собой ещё одну формулировку принципа относительности Галилея».
Но, извините, вы же сами приписываете авторство этой формулы Ньютону. И Галилей про получении своих формул тоже был не голословен.
Посмотрим на то, как формулировал Свой принцип относительности Галилей и заметим небольшую, но весомую и существенную разницу.
А именно, то, что он употребляет словосочетание – совершенно одинаковое протекание механических процессов.
И почувствуйте красоту звучания словосочетания: ПРОТЕКАНИЕ МЕХАНИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ. Вот оно – пространственное восприятие не только того, что нам навязано на сегодняшний день, как сугубо механическое
И это – не ошибка переводчика.

Это истинное и полномасштабное понятие физического мира.
В динамике.
С процессами на сегодняшний день почему-то связывают понятие физический ( см. формулировку СТО Эйнштейна: «все физические процессы протекают одинаково и т.д….» , что дало повод Эйнштейну присвоить себе лавры данного постулата) , а не механический. Разобщив физику.
У современного автора всё сводится к банальному – …законы механики формулируются одинаково….
У Галилея — …все механические процессы протекают одинаково и т.д.
У кого точнее, у Галилея, жившего столько веков назад и применившего к Механике (. ) понятие – Протекание Процессов или у современных авторов с их жалкими формулировками законов…?

Почему у Галилей точнее?
Рассмотрим примеры ниже.

Где два закона. Там и третий.

Торричелли Эванджелиста (1608 – 1647 г.) – итальянский учёный, изобретатель ртутного барометра.
Почему- то смог объяснить всем известный опыт, названный в его честь. Да потому, что он знал о причине равновесия ртути в трубке: равенство атмосферного давления и давления в трубке.
Смотрим на первый закон и на гениальное изречение Г. Галилея: ПРОТЕКАНИЕ МЕХАНИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ, вполне возможно применённое им на основании именно этого опыта и ещё одного, приведённого мною ниже.
Давление в данном примере– в общем случае механика сред. Механика объёма.
Давление = ро – же – аш. О столбе жидкости помним. Но забыли, что в формулу входит плотность = массе единицы объёма или, точнее, произведение массы одной молекулы вещества не число молекул в единице объёма.
Механика – не только движение тележек и прочих средств передвижения, с внешней и внутренней тягой.
Молекулы, атомы, электромагнитные и прочие волны не движутся?
Электроны, чем бы они ни были, стоят на месте?
О возможности применения постулатов Галилея к описанию квантовых явления я уже упоминала. Причём, не первая, только выводы никто не сделал.
Далее.
Архимед (287 – 212 г. до нашей эры) – древнегреческий учёный, открывший закон гидростатики:
«Выталкивающая сила равна весу жидкости в объёме тела».
Явление плавания тел в толще вещества покоится на том самом законе гидростатики и гласит, что «если сила тяжести равна архимедовой силе, то тело будет находится в равновесии».
Сила тяжести действует вниз.
Архимедова сила – вверх.
Фактически речь идёт о силе и противосиле.
F = — F
Совсем как в третьем законе печально опущенного мной англичанина.
Кстати. Могу напомнить, что в формулы веса и силы тяжести входят до боли знакомое нам ускорение свободного падения — g = 9, 8 М/ (СхС).
О нём, оказывается было известно уже до нашей эры…а значит и о многом другом.
Ещё одно воспоминание.
Вес короны недоверчивого царя. Которую по легенде Архимед измерил сначала в воздухе, а затем – в воде.
Для чего он проделывал эти манипуляции?
Для того, чтобы царь мог уличить золотых дел мастера в том, что корона сделана не из чистого золота.
Жадный какой…не правда ли?
А Архимед оказался слишком честным, хоть и отправил работягу на плаху.
Я бы, наверное, промолчала. Но тема морали и нравственности тоже выходит за пределы предмета статьи.
Хорошо, что сохранились легенды, которые являются историческими свидетелями. Им есть смысл доверять.
Вес тела меряется динамометрами, оттарированными по силе тяжести с учётом того, что сила тяжести единицей силы, названной Ньютоном, действует на груз массой – 1/ 9, 8, то есть приблизительно на 102 г.
Или сила тяжести = 9, 8 Н действует на каждый килограмм массы.
Архимед измерял именно вес именно динамометром, (чем ещё…) отградуированном, само собой разумеется, не в Ньютонах. А как иначе можно измерить вес тела в воде?
Обращу пристальное внимание на то, что в учебнике по физике употребляется применительно к данной ситуации именно термин –вес, а не масса.

Так что базы и основания у Галилея были надёжные.
В отличие от Ньютона, чьё шаткое положение в вопросе его авторства заслуживает сочувствия.

Обобщу.
В учебных пособиях многое написано правильно.
Приведено много данных, дат, рисунков и прочей информации.
Но почему из написанного делаются совершенно не логически вытекающие выводы либо не делаются вообще, это вопрос интересный.
Почему не делаются корректные подписи под рисунками и схемами?
Почему сами рисунки и примеры частенько некорректны.
Почему часто приводится несоответствие написанного изображённому?
А ведь учебники призваны учить детей.
Как нас учат, так мы и учимся…
Как мы учимся, так потом и обучаем…
Как обучаем, то в итоге и получаем…
По третьему закону.

Что касается законов классической механики, то осознаю всю ответственность сделанных мною выводов.
И не основании этого, настаиваю на вычёркивание имени Ньютона из тех моментов, которые были доказаны мной, а именно: оставить законам механики формулировку: законы классической механики.
Но не ньютона.
Что касается фамилии Ньютон – он задал новый тон, списав у кого-то заново.
Обычно фамилии говорят о многом.
Но списано было настолько бездарно, что об этом стоит завести отдельный разговор…
Великие хитрецы: Галилео Галилей, Данте Алигъери, Леонардо да Винчи – оставили нам много загадок.
Разместив между своих нетленных строк и штрихов то, что в те времена они не могли высказать прямо или не хотели.

Хотя можно и не взрывать устои, оставить всё, как есть.
Но тогда это будет означать триумф несправедливости.
И как следствие этого – невозможность продвигаться дальше.
Позвольте на этом мне закончить своё повествование.
Может быть данная статья направит кого-то на нужный путь в познании так волнующей всех тайны Вселенной и познанию нас самих. И внутренне и внешне.

А меня пока интересует, победит ли Разум или нет.
Ведь эту статью прочитают те, от кого зависит судьба справедливости…

Автор: Ольга Валентиновна Крюкова.

Авторство произведения заверено.
Произведение предназначено для личного прочтения.
Все иные действия с текстом произведения – только с разрешения Автора.

Источник